浅议第三人代为履行

王俊杰


曾遇到这样一起纠纷，该案的基本事实是：某公司与甲（个人）共同出资建立乙公司（有限责任公司），其中甲出资没有及时到位，但甲对丙公司拥有债权，甲便要求丙公司替其向乙公司偿还该笔出资，因该出资款一直没有到位，故乙公司解散。在清算时甲却以债务转移为由，要求乙公司退还其出资额，由于当初甲出资并没有到位，乙公司不可能退还其出资，故而产生诉争。
在该案中，涉及到合同法中第三人代为履行问题，这与合同法中规定的债务转移有容易混淆之处，在此我想与大家谈谈两者的区别。
一、什么是第三人代为履行，合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。” 由该条规定我们可以知道，所谓第三人代为履行，是指第三人依照合同当事人约定由其向债权人履行债务。第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，其法律特征如下：
1、第三人替债务人代为履行是一种形成权，其意思表示具有单方性，也就是说，只需第三人单方面表示其愿意代替债务人清偿债务即可产生效力。
2、第三人不是合同当事人，无需在该合同上签字或盖章。
3、合同中当事人的约定对第三人不具有拘束力， 第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。当第三人拒绝履行或履行不符合约定时，由债务人承担履行或违约责任。
4、合同中当事人的约定对债权人具有拘束力，即第三人一旦同意履行，应视为债务人的履行，债权人不得拒绝。
那么，构成第三人代为履行的法律要件是：
1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。
2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。
3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。
二、那么，什么又是债务转移呢？合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”由此可知，所谓合同债务的转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担。由第三人取代债务人的地位成为合同当事人，而向债权人履行债务。
三、综上所述，我们可知两者之间存在以下明显区别。
1、在债务转移的情况下，债务人、债权人将和第三人达成转让协议，也就是说，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力。但是在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。
2、在债务转移的情况下，第三人将加入原合同或完全代替债务人成为合同关系当事人，如果是合同债务的全部转移，则第三人将完全代替债务人成为合同当事人，即使是债务部分转移第三人也将加入合同关系成为合同当事人。但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只能作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。
3、在债务转移的情况下，由于第三人成为合同当事人，故而该债务的履行不符合约定或未完全履行的情况下，债权人可以要求第三人承担履行或违约责任。但在第三人代为履行的情况下，由于第三人不是合同当事人，当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。
结合此案，我认为甲要求丙公司替其向乙公司偿还该笔出资的行为是第三人代为履行，而非甲之债务转移。首先，三方并没有达成债务转移协议；其次，第三人丙公司并没有参与到原合同关系中去，而成为合同当事人。甲与乙公司达成的同意由第三人代为履行的协议，并不能视为乙公司对债务转移的同意，丙公司没有履行约定的合同义务，应由甲向乙公司承担违约责任，结果只能是甲方败诉。
参考文献
周彬彬主编：《比较合同法》
王家福主编：《民法债权》
王建明 崔建远：《合同法新论》


　　文艺作品中描写的一些法律事件，既反映法官的裁量权，又表达作者对法官正确行使裁量权的愿望。裁量权虽形成于法官的内心，却是环境、生活经验、社会习俗及个人的性格、感情等的体现。裁量权不仅存在于实体处理中，也存在于法律程序中。

文艺对生活的反映是直接的、（多数的反映）是感性的，它会反映民众的情绪和人们内心的躁动；而法律是理性的，它重在规范人们的行为。文艺作品会把人们心中不够清晰、不够完整、不够自觉的思想、情绪和要求公之于众，成为引发和推动民众打破框框、实现新要求的工具；一旦民众新的要求成为现实潮流，法律就会自觉或被迫变革原有的框框或用新的框框把这个潮流纳入框里。文艺作品中反映的影响法律事件的因素，往往就是对法官产生影响的因素。

真正的裁量权存在于法官的内心，聪明的法官尽可能把内心的活动外化为法言法语

裁量权的发端、定义和运用虽然众说纷纭，但它在司法过程中的存在是毋庸置疑的。

《三国演义》中，关羽和马谡都立下军令状，关羽本应在华容道上截杀曹操，却因私情故意放走曹操；马谡因刚愎自用（实际上是主观判断失误）失了街亭。若论违反军令状，两人均该判死刑；若论情节后果，马谡是过失犯罪，关羽是故意犯罪；马谡造成的后果是一个战役的失败，关羽造成的后果可能是历史结局的变更。如果要原谅的话，当然要原谅马谡而不是关羽！但实际结果却是马谡被杀了，关羽没有受处罚。“法官”诸葛亮拿到桌面上的理由非常简单：马谡按军令状该斩，而关羽不应承担责任的理由是“曹操命不该绝”。

诸葛亮为什么这么做呢？我们不妨代他想一下：关羽是刘备的铁哥儿们，又是他当时身边屈指可数的猛将，杀关羽既得罪刘备、张飞，他自己也将无将可用，最严重的后果是连自己也可能被赶走；而马谡一介书生，又无背景，且刘备曾特别嘱咐“不可大用”；有无马谡无关紧要，但该次“北伐”失败，上下难免有怨气，必须对大家有个交代，同时也为数十万大军杀一儆百，所以马谡必须得死。

这想法有公有私，虽然基本上是为公的，不是徇私枉法，但也存在“不好讲”或“讲不好”的问题，只是诸葛亮在行使裁量权时心里打的小算盘，这个小算盘是诸葛亮做决断时的真实意思，但却很难拿到桌面上来说的。这就是裁量权的微妙之处：它明明是存在的，却不敢说、不能说、说不清楚！

电视剧《亮剑》中，李云龙不遵守总部的突围路线，自己选择路线也取得了胜利。尽管他取得胜利有功，也可以用“功是功、过是过”为由严厉处罚，但总部领导只是让他短暂下岗，固然是因为总部领导喜欢这员爱将，更重要的是李云龙不是无理蛮干，而是根据战场实际情况作出的正确选择，并且确实取得了胜利！如果机械地对李云龙执行战场纪律，观众是不会答应的。

有人认为，裁量的真实理由往往仅存在于法官的内心，而摆到桌面上的往往已不是法官真实的意思。要求法官在裁量时必须说明理由，只能是常常玩“罪无可赦，情有可原”和“情有可原，罪无可赦”的游戏了。这值得商榷。裁量真的是“羚羊挂角，无迹可求”或“此中有真意，得意已妄言”吗？实际上没那么玄乎。

从上面两个例子中我们看到，裁量的因素无非是大局、环境、各种关系、社会习俗及个人的性格、好恶等方面的平衡，聪明的法官就是尽量把内心这些“不好说”的、虚的东西转化成动机、情节、利害、后果等可以说的法言法语，并选择恰当的角度、方式，把“说不好”的东西说好。这样的判决书既是讲理的，也是生动的。

裁量权不仅存在于实体处理方面，也大量存在于法律程序方面

牛，是农村百姓的大财产，所以涉牛的案件比较常见。文艺作品中反映“审牛”的也较多，如电视剧《法官老张轶事》就专门有“审牛记”的内容；海岩、金凌云的小说《独家披露》也详细写了一起审牛案件。现实中，“审牛”案件也时常出现，这些案件中法官都不约而同地提到了采用DNA鉴定的方法，判定争议牛的归属，当然也不约而同地讲到了鉴定费大大高于牛本身的价值。

在这类案中，法官按程序、按举证责任办事，用最科学的方法取得最正确的结论，可以说无懈可击。但法官均竭力避免启动鉴定程序，原因就是鉴定费用太高，而当事人的经济状况太差。所以，他们尽量采用艰苦的调查方法。两种审理方法，前者轻松、保险，但加大了当事人的经济负担，还可能造成当事人之间的积怨；后者对法官的辨别能力要求高，法官的工作量大，还可能有风险，但对当事人的经济有帮助，对修复乡邻关系、促进社会和谐好处多多。选择哪一种审理方法，法官有裁量权，他的选择也反映了他的司法理念和认知水平。

还有，是否同意进行精神病鉴定、是否同意某个证人出庭作证、是否同意当事人的调查申请等等，都直接关系到案件的实体处理，虽然法律法规和法院内部的操作规程已尽量作出规定，但法官仍有大量的裁量空间，这就需要法官具有公平正义的理念和能力，这个能力不仅表现在对证据的取舍上，也表现在对司法成本和社会效果是否合情合理的把握上。

公正是裁量权的终极目标，也是裁量权适当与否的最高标准

《追鱼》是一个越剧名篇，讲的是相府千金金牡丹从小与张珍订有婚约，后因张珍家道中落，只身投靠金家，并欲与金牡丹成婚。金家嫌贫爱富，意欲悔婚，故要求张珍在相府碧波潭畔的草庐读书，若不能考取功名，就以“金家三代不招白衣婿”为名解除婚约。

碧波潭千年鲤鱼精为张珍身世所感，化作金牡丹与张珍约会，两人情投意合。后真假牡丹相见，乱作一团。金牡丹之父金宠无法识别真假牡丹，请开封府包公察断；鲤鱼精亦请乌龟等水族精灵化作包公一行到相府。于是，相府内真假牡丹和真假包公齐聚一堂。

包公故意拷打张珍为试探，真牡丹冷漠无情，幸灾乐祸，假牡丹心如刀绞，泪如雨下。于是包公判定：哭的是假，不哭的是真。但假包公判定：哭的是真，不哭的是假，摆出的理由是：“有情便是真，无情便是假！”

包公虽对牡丹真假已明知，但因金家势利悔婚，他不愿助纣为虐，遂拒绝裁判离去。

在《追鱼》这个案件中，包公既然已经受理并审理了案件，却拒绝作出裁判，查明了真相却不惩罚“扰乱公民家庭安宁和社会秩序”的水族精灵，这既违反了法官不得拒绝裁判的原则，也违背了法官应该以事实为依据，以法律为准绳的执法要求，超出了法官裁量权的范畴。

但包公的行为不但没有被大众指责，反而被称赞——也就是说取得了良好的社会效果。这说明，包公在这里虽然违反了一般法律原则，却维护了公正这一法律的核心原则！从来没有一部法律会授权法官在法律框架之外进行“自由裁量”，但丰富的社会生活逼得法官（法院）根据法律精神裁量一些案件，这才是裁量的最高境界，法官应把公正的终极目标摆在法律适用的首位。

裁量权必须受到约束，不受约束的裁量不是法律的福星，而是法律的灾难

现实生活千变万化，法官的应对亦千变万化。裁量权存在于法官从程序到实体、从定罪到量刑的整个审理过程中，使冰冷呆板的法律变成富有精神内涵的鲜活具象。这就是计算机不能代替法官的原因。裁量权如此重要，就必须给它戴上“笼头”，不受约束的裁量权不是法律的福星，而是法律的灾难。

《三国演义》里写了曹操杀杨修的案例：杨修从曹操发布的口令里判断曹操要撤军，就叫随行人员收拾行李，被“司令官”夏侯??⑾郑?谙暮??淖肺氏拢?钚藿擦俗约旱牟虏猓??⒚挥薪ㄒ橄暮??萌??沾税炖怼Ｆ??檬碌南暮??铝钊??帐靶欣钭急赋吠耍?愕梅蟹醒镅铮?蚨???瞬懿佟２懿倭⒓匆浴叭怕揖?摹蔽?缮绷搜钚蕖?br>
杨修只不过是一个参谋、干事之类的非军事人员，他没有部队，只有寥寥几个勤务人员，他这几个人收拾行李是谈不上扰乱军心的；夏侯??蔷?轮鞴伲?彩茄钚薜牧斓迹??胁慷幼急赋吠说谷肥等怕伊司?模?⑶以斐闪搜现赜跋臁Ｕ饫铮?钚匏淙皇钦厥抡撸??皇侵饕?鹑稳耍?蟛涣送铣鋈ゴ蛞欢倬?骶涂梢粤耍?恢劣诹⒓凑妒住Ｕ嬲??褐饕?鹑蔚氖窍暮???懿俣源艘裁靼祝?魇埔惨??暮??妒祝??婕唇枳拧爸诮?婷狻钡奶ń撞挥枳肪浚??桓龃Ψ侄济挥懈??br>