当前刑事案件普通程序简化审存在的问题及对策

洛阳铁路运输法院 冯兵


刑事案件普通程序简化审，是指在不违背刑事诉讼法的前提下，为提高庭审效率，在部分刑事案件适用普通程序审理时，对法庭审理的诸环节有条件地进行简化，以达到快速审结案件的一种方法。
刑事案件普通程序简化审的提出直接归源于法院不断增多的刑事案件与有限的审判资源之间日益突出的矛盾，因此它一经提出及试行便受到了全国法院系统的普遍关注。2001年7月，最高人民法院肖扬院长在全国高级人民法院院长会议上提出要进一步探索刑事案件普通程序简化审的有效途径，以提高审判效率。此项改革，已成为当前人民法院刑事审判方式改革的重点之一。今年5月以来，郑铁中院系统开始逐步推行刑事案件普通程序简化审理，并制定了《关于刑事案件普通程序简化审理的暂行办法》。7月份，我院首次适用普通程序简化审模式开观摩庭审理案件，对普通程序简化审进行了认真、审慎的探索。
综观各地法院及郑铁中院系统实行刑事案件普通程序简化审的具体做法，虽然不尽一致，但也存在许多相同之处，主要表现在以下几个方面：
1、普通程序简化审的启动，是由检察机关在提起公诉时提出建议，由法院在征得控辩双方同意后作出决定，或在法院受理案件后认为可以适用普通程序简化审的，在征得控辩双方同意后作出决定。
2、在开庭前法院以书面形式告知当事人享有的诉讼权利，在法庭审理开始阶段，就不再全面查明当事人的身份和详细交代诉讼权利，只简单讯问其对起诉书认定的基本情况有无异议，对诉讼权利是否明了以及是否申请回避。
3、公诉人直接宣读起诉书中审查经过、查明的事实、认定的依据及建议适用的法律后，如果被告人表示对指控的犯罪事实没有异议，就不必对犯罪事实加以陈述，非经许可，控辩双方不再就具体犯罪事实发问。
4、、公诉人以总括讲解式的举证方法代替说明证据的来源、证据形式、宣读证据内容的方法。
5、、法庭辩论、被告人最后陈述阶段应务求简短，并围绕案件焦点事实进行，合议案件采取简便方式进行，力求当庭宣判，等等。
适用普通程序简化审方式审理案件，防止了庭审的繁琐和形式化，使案件的审理紧紧围绕重点和焦点进行，起到了加快诉讼节奏，降低诉讼成本、提高诉讼效率、节约诉讼资源的目的，符合法院追求公正与效率的改革精神，这是毋庸质疑的。但是，笔者认为普通程序简化审在具体操作上存在一些不妥之处，主要问题在于：
1、简化审的启动阶段需要制作并送达《普通程序简化审建议书》、《通知书》、《决定书》、《告知书》等法律文书，虽然减少了开庭时的工作量，但大大增加了开庭前的工作量，没有达到诉讼经济的目的。
2、无论是由检察机关在提起公诉时提出建议适用简化审，或在法院受理案件后认为可以适用简化审，在征得控辩双方同意后作出决定适用简化审，法官都必须在庭前审查主要证据能否充分证明指控的犯罪事实，询问被告人对指控的犯罪事实有无异议。此项工作如果由立案法官来做，则违背了立案期间只就程序问题进行审查的原则，如果由主审案件的法官来做，又违背了庭前不接触当事人、仅就法庭调查的事实形成确信的规定。
3、适用普通程序简化审方式审理案件时，“公诉人宣读起诉书后，如果被告人表示对指控的犯罪事实不持异议，就不必对犯罪事实加以陈述，非经许可，控辩双方不再就具体犯罪事实发问”的做法，在某些情况下不利于保证案件质量。比如，对起诉书对犯罪事实的表述过于简单的共同犯罪案件，如果不经过各个被告人的详细陈述和法庭讯问，法官就无法把握各被告人的地位、作用及相互间的证明关系，就无法充分把握案情以作出正确的判断和量刑。
4、由于普通程序简化审实行归纳出示的方法举证、质证，被告人和辩护人无法在较短的庭审调查时间内发现控方证据存在的问题，特别是不利于发现多个同类证据之间的矛盾点、疑点，这无疑剥夺了被告人、辩护人的诉讼权利，也违背了审判公开的诉讼原则。
刑事案件普通程序简化审，是从总体上提高诉讼效率的有效途径，符合法院追求公正与效率的改革精神，所以必须积极探索简化审的有效途径，克服目前简化审在具体做法上存在的缺陷和不足。为此，笔者受海淀区法院做法的启发，构想了“开庭即时简化审”方法，提出来供大家商榷。其具体做法是：
1、在立案阶段，不启动普通程序简化审，对任何案件都不制作、送达启动普通程序简化审的诉讼文书，但立案法官在送达起诉书的同时送达诉讼权利告知书，并逐步推行庭前证据展示（交换）制度。
2、在法庭审理阶段，不必详细查明被告人的身份和详细交代诉讼权利，由审判长根据被告人对指控的事实有无异议的情况，结合控辩双方的意见和案件的具体情况，本着保证案件审判质量和提高诉讼效率的原则，即时决定是否采取简化方式审理案件，在什么阶段简化，如何简化。
适用这种开庭即时简化审的理由在于：
1、普通程序简化审不是对刑事诉讼程序的创新，而是对普通程序的简化，它并不改变普通程序的性质，既然是普通程序，那么就没有必要征求控辩双方对选择程序的意见，更何况我国对被告人作出程序选择的实体法利益不明，被告人在开庭前选择简化审并不能实质取得从轻或减轻处罚的条件，所以有关简化审启动程序的做法实际上对被告人有“欺诈”之嫌。而不设置启动程序，既不违反法律规定，避免立案、主审法官之间职责的二难选择，又不增加庭前的工作，达到了公正和诉讼经济的目的。
2、一切案件的审理都应以查明案情为目的。适用开庭即时简化审方式，由审判长根据被告人对指控的事实有无异议的情况，结合控辩双方的意见和案件的具体情况，即时决定是否采取简化方式审理案件，在什么阶段简化和简化到什么程度，能简则简，当繁则繁，能够保证审判长在提高庭审效率的同时充分把握案情，确保案件审理质量。
3、普通程序简化审不仅要求审判长具有高超的驾驭庭审的能力，还离不开控辩审三方的配合与协调，同时还受被告人认识和理解问题能力的制约，而开庭即时简化审是由审判长根据案情，结合控辩审三方的配合与协调情况和被告人认识和理解问题的能力来灵活掌握，便于操作，又没有条条框框的规定，避免了形式主义。
4、适用普通程序简化审审理案件时，如果案件的事实、证据发生变化，或被告人翻供、被告人和辩护人作无罪辩护，则需要恢复到非简化的普通程序审理案件，但是怎么恢复，在程序上怎么操作目前还没有规定，而适用开庭即时简化审方式审理案件就不存在这样的问题。



国务院安全生产委员会


国务院安委会办公室关于湖南省湘潭市湘潭县亿德煤矿“11·30”透水事故的通报

安委办〔2010〕31号


各产煤省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产委员会：

11月30日23时20分，湖南省湘潭市湘潭县亿德煤矿发生一起透水事故，造成7人死亡。

经查，该矿为民营股份制企业，为湖南省政府批准的整合矿井。2010年4月被批准由3万吨/年技改为6万吨/年，尚未竣工验收。采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和工商营业执照均已过期，正在办理采矿许可证延期手续。事故当班入井作业人员共34人，由一名副矿长带班。事故发生在-85米水平3号煤下山工作面。初步分析，事故原因是违法违规组织生产，探放水措施不落实，打通采空区，导致透水，透水量约2400立方米。

这起事故暴露出该矿在煤矿安全生产工作和防治水工作中存在的较大差距和问题。为深刻吸取事故教训，切实通过事故教训推动工作，特提出以下要求：

一、高度重视煤矿安全生产工作。各地区、各煤矿企业要深入贯彻落实《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号）精神，充分认识做好煤矿安全生产工作的紧迫性和重要性，坚持安全发展理念，进一步健全安全生产管理机制，落实安全生产主体责任，严格安全生产责任考核，严格加强煤矿安全生产的各项工作要求，有效防范和坚决遏制煤矿重特大事故的发生。

二、加大整合技改煤矿的监管力度。各地在加快煤炭资源整合工作力度的同时，要更加注重过程管理。对进入技改程序的矿井，要严格按照设计施工，禁止一切与技改设计内容无关的采掘活动。对边设计、边报批、边建设、边生产或不按设计施工的技改矿井，要坚决予以制止，并依法责令其停产停工整顿；拒不执行整改指令的，要依法取消其技改资格、提请有关地方人民政府予以关闭。要按照安全质量标准化的标准与要求，坚持高起点、高标准整合改造小煤矿。

三、加强煤矿防治水工作。各地区、各煤矿企业要严格落实《煤矿防治水规定》（国家安全监管总局令第28号），配备防治水专业技术人员，加强防治水基础工作。矿井水文地质条件不清楚的，必须采取有效措施，查明水害情况，在水害情况查明前，严禁进行采掘活动。矿井井田范围及周边区域存在老空区的，必须采用钻探方法，由专业人员和专职探放水队伍进行探放水。要制订水害应急预案并进行演练，发现矿井有突水预兆时，应立即撤出井下所有人员，待水患消除后方可恢复生产或施工。

四、严肃查处事故和追究责任。各地要按照“四不放过”和“依法依规、实事求是、注重实效”的原则，严肃查处事故；对因非法违法生产导致事故的煤矿，要依法严查，一律按上限处罚。各地安委会要认真执行事故分级督办制度，并及时在地方主流媒体上公告事故处理结果，接受社会监督。

请迅速将本通报精神传达至辖区内所有煤矿企业，并督促抓好贯彻落实。

国务院安全生产委员会办公室
二○一○年十二月十五日