中国政府 苏联政府


中华人民共和国政府和苏维埃社会主义共和国联盟政府关于建立合营企业及其活动原则的协定


（签订日期１９８８年６月８日 生效日期１９８９年９月２６日）
　　中华人民共和国政府和苏维埃社会主义共和国联盟政府（以下称“缔约双方”），为鼓励和促进两国间经济技术合作的进一步发展，并为这种合作创造良好的条件，根据平等互利的原则，达成协议如下：

　　第一条　缔约双方为了引进先进技术、工艺和管理经验，促进两国自然资源的开发利用，满足两国对某些工业产品及原料的需求，将鼓励两国的公司、联合公司、企业及其它经济组织在两国境内建立合营企业。

　　第二条　本协定中所指的“合营企业”的组织形式和法律地位按企业所在国法规确定。

　　第三条
　　一、合营企业的建立及其活动应根据本协定和合营企业所在国有效法规及成立文件进行。
　　二、合营企业建立之前，应制订合营各方协商一致的经济技术论证。
　　三、合营企业成立文件根据合营企业所在国有效程序制定，并经批准或注册后生效。
　　四、若合营企业所在国法规或成立文件授予了权利，合营企业可以在缔约双方国家和第三国境内设立合营企业的分支机构和代表处。

　　第四条
　　一、合营企业以合营各方的投资作为法定基金或注册资本。
　　二、按照合营企业所在国有效法规，合营各方可以用物资、财产权和资金作为投资。对合营企业合营各方用来投资的物资，按以国际市场当时价格为基础确定的外贸价格进行估价。当没有这样的价格时，投入物资的价值由合营各方协商确定。每个合营者的投资应用合营各方商定的货币和／或用合营企业所在国货币进行计价。

　　第五条
　　一、在缔约任何一方国家境内建立的合营企业，在相同情况下，与同第三国合营者建立的同类企业享有同等权利，并且与其相比不受歧视。
　　二、缔约任何一方无义务向按照本协定建立的合营企业提供由于该方的下述情况而产生的优惠：
　　（一）参加关税同盟或其它经济组织；
　　（二）参加避免双重征税协定或其他关于税收问题的协定。

　　第六条　合营企业的物资供应和产品销售按合营企业所在国法规办理。供应和销售的具体形式在成立文件中确定。在上述范围内合营企业可以：
　　（一）自行签订合同在缔约双方国家境内和第三国采购所需物资，也可以委托两国外贸组织进行这样的采购。
　　（二）自行或通过两国的外贸组织在国外市场上销售产品，并可按照合营企业所在国法规在国内市场上销售产品。
　　（三）当其被纳入所在国物资技术供应系统时，合营企业按所在国规定的办法以批发价或合同价采购并销售商品和劳务。

　　第七条　对方国家的合营者作为向企业法定基金或注册资本的投资运往合营企业所在国的设备、材料和其他物资，在相互的原则下免交关税。
　　运往合营企业用于其法定活动的设备、材料和其他物资的减免关税问题，按照合营企业所在国法规确定。

　　第八条
　　一、合营企业在从事本企业的活动时，按照合营企业所在国规章和条例，并根据两国主管机关之间的协议办理外汇业务。
　　二、合营企业可以使用按照合营企业所在国规定并经过该国主管银行同意从中国和苏联相应银行或从第三国银行或商号所得到的贷款。

　　第九条　合营企业根据所在国法规，在该国相应银行开立外汇和该国货币帐户。企业与其合同当事人的一切结算都通过该帐户进行。
　　合营企业有权从合营企业的外汇帐户内将非合营企业所在国的合营者应得的利润部份汇给该合营者。
　　当合营企业的帐户上没有足够的外汇资金时，对方国家的合营者应得利润部份的结算，根据合营企业所在国法规规定办理。

　　第十条
　　一、合营企业的利润由其合营者按在合营企业中的法定基金或注册资本的比例或按合营者之间的协议规定进行分配。
　　二、在相同情况下，缔约双方国家或其企业有购买合营企业产品的优先权。
　　三、如果中、苏有关协定未作其他规定，合营企业的纳税，按照企业所在国法规进行。

　　第十一条
　　一、缔约任何一方对缔约另一方的合营者在合营企业的投资财产、利润及其他款项，不采取国有化、征收和其他类似措施。但是如果国家利益要求这样做，按照该国有效法规规定的程序，并且给予补偿的情况除外。这样的措施不应带有歧视性，支付赔偿不应无故迟延，补偿应能兑换并自由地从缔约一方国境内汇到缔约另一方国境内。
　　二、如果在缔约一方国境内建立的合营企业，由于该国境内发生军事行动或其他不可抗力情况而遭受损失，上述缔约一方在进行救济时，在同样情况下，应给予缔约另一方的合营者不低于同类合营企业中第三国合营者的待遇。

　　第十二条　合营企业合营者之间产生的与其活动有关的争议，应通过友好协商解决。协商不能解决时，根据合营企业所在国法律和规章，按成立文件所规定的仲裁或司法程序解决。

　　第十三条　缔约双方就本协定的解释或适用发生的争议，应通过外交途径协商解决。如协商不能解决，也可以采用缔约双方同意的其他办法解决。

　　第十四条　合营企业中非合营企业所在国的工作人员应遵守合营企业所在国的法律和规章，尊重社会公共利益和风俗习惯。

　　第十五条　缔约一方在本协定生效后通过的法律或缔约双方参加的国际协议对合营企业有比本协定更优惠的条件时，将采用这些优惠条件。

　　第十六条　合营企业所在国的工作人员的雇用条件、劳动报酬、工作和休息制度以及社会保障和社会保险，按照合营企业所在国法规在成立文件中确定。
　　合营企业中非合营企业所在国的工作人员的雇用条件、劳动报酬、工作和休息制度以及社会保障和社会保险在合营企业与每个这类工作人员签订的合同中确定。

　　第十七条　合营企业合营者股权的转让和合营企业的终止，根据合营企业所在国法律和规章办理。

　　第十八条　为执行本协定的条款，缔约双方有关部门将就双方感兴趣的问题进行会晤、磋商、交换意见。

　　第十九条　缔约双方相互协商后可对本协定进行修改或补充。

　　第二十条
　　一、本协定自缔约双方相互通知完成各自的法律规定的必要程序之日起生效。有效期为十年，如缔约任何一方未在本协定期满一年前以书面通知缔约另一方终止本协定，则本协定继续有效，直至缔约一方将终止本协定的愿望书面通知缔约另一方之日起一年后失效。
　　二、在本协定有效期内建立的合营企业，在本协定终止后，本协定的规定将继续对其有效，直至上述合营企业合同终止。
　　本协定于一九八八年六月八日在北京签订，正本共两份，每份都用中文和俄文写成，两种文本具有同等效力。
　　注：缔约双方相互通知已完成各自法律程序，本协定自一九八九年九月二十六日起生效。

　　　中华人民共和国　　　　　　　　　　苏维埃社会主义共和国联盟
　　　政府全权代表　　　　　　　　　　　政　府　全　权　代　表
　　　　　田纪云　　　　　　　　　　　　　尤·德·马斯柳科夫
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
对火灾事故责任认定不服 法院应当受理


一、案情
2005年10月29日，位于成都市锦江区染房街203号附9号铺面凌晨5时发生火灾，锦红区公安消防大队于2005年10月30日作出了火灾原因认定书及火灾事故责任书，认定引起本次火灾的原因是由于赵巧兵使用100W白炽灯泡长时间通电引燃邻近可燃物起火成灾，并且由赵巧兵负有直接责任。赵巧兵不服锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任认定，向成都市公安消防支队申请重新认定。成都市公安消防支队于2005年12月26日作出（成）公消重（2005）第2号重新认定决定书，维持锦江区公安消防大队的认定。

二、审理
赵巧兵认为自已在前一天下班时室内所有灯都是关了的，没有使用100W白炽灯泡长时间通电照的，也无证据证明是100W白炽灯泡引起下地板上的拖鞋及其物质着火，锦江区公安消防大队作出的火灾事故责任缺乏证据支持，纯属臆断。故赵巧兵于2006年1月10日向锦江区人民法院提起行政诉讼，状告锦江区公安消防大队。诉请法院依法撤销成都市锦江区公安消防大队（锦）公消责字（2005）第12号火灾事故责任认定书；判令被告承担全部诉讼费。

锦江区人民法院根据《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》 “火灾事故责任不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围” 之规定，于2006年1月18日作出行政裁定：对起诉人赵巧兵的起诉，本院不予受理。

赵巧兵不服一审裁定上诉至成都市中院，上诉称：公安部公复字（２０００）３号批复属部委规章，且对法院受案范围作出限制，与有关的法律法规相抵触，法院依法不予参照适用，作为裁判依据。根据最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼” 之规定，本案属于法院受案范围。

同时还认为，依照《立法法》第四十二条之规定因公安部既不是立法机关，也不是司法机关，其无权作出司法解释，却对《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围作出解释、界定以及对法院的受案范围作出限制性的规定，超出了自已的职权范围，是一种违宪的行为，故不能作为有效的规范性文件采用。

成都市中级人民法院后认为: 公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，其本身并不确定当事人的权利义务，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。遂作出（2006）成立行终字第21号行政裁定: 驳回上诉，维持原裁定。

三、评述
笔者认为: 公安消防机构作出的火灾事故责任认定书，从表面上看，他不直接确定当事人的权利义务，但是从行政法学上讲属行政确认行为，能确认某种法律事实或某种法律关系是否存在。而这些行政确认，比直接确定相对人的权利义务对相对人的实体权利影响更大，比如交通事故责任认定、火灾事故责任认定都是“一责代三责”，只要行政机关一旦作出有责认定，行政责任、民事赔偿责任、刑事责任随之而来了。如果排除司法审查，不利于对行政权的监督、制约，防止行政权的专横和滥用，督促行政机关依法行政，维护行政管理相对人的合法权益，这与设立行政诉讼制度的目的和“有权力就有监督”的法治原则相悖。

其次、最高人民法院 “关于执行《行政诉法法》若干问题的解释” 第十二条规定: “与具体行政行为有法律上利害关系的公民法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此，能否提起行政诉讼的依据是行政行为与相对人之间有无法律上的利害关系，并不是以 “是否直接确定当事人的权利义务”为前提。只要是行政权关针对特定的对象作出的，间接地影响相对人权利义务的行政行为都应当依法受理。

另一方面《行政诉讼法》第十一条的规定可以看出，只要行政行为涉及到相对人的人身权、财产权的，均属行政诉讼受案范围。而《行政诉讼法》第十二条关于排除受案范围的４种情形中，并未包括火灾原因和火灾事故责任认定，这表明了火灾认定未排除在司法审查范围外，即可向人民法院提起行政诉讼，故该批复与有关的法律法规相抵触。一审法院引用公安部“关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复” 作为裁判依据，明显不妥。
其三、从行政法学理论上讲，行政确认行为是指行政机关依法认定并公开宣告某种法律事实或某种法律关系是否存在行为。行政确认不直接改变公民、法人或者其他组织的法律地位，只是通过行政确认明确相对人的权利义务，成为决定相对人权利义务的先决条件。公安消防机构的火灾原因、责任认定确认了当事人的法律责任，是一种行政确认行为，如交通事故责任认定、工伤事故确认等，这些该认定行为若不被撤销，就会对当事人的权利义务产生直接的法律影响。受害人据此可以要求责任人赔偿损失，公安消防机构可以据此进行处罚，法院也可以据此下判。根据法律规定，行政确认行为是可诉行政行为。
显然，成都市中级人民法院以公安消防机构在查明火灾事故事实，其本身并不确定当事人的权利义务，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围为由驳回上诉人的上诉，该裁定理由更是与理不通于法不符。

其四、从构建和谐社会的大的政治背景来看，也应给予相对人司法救济的途径，让行政机关与相对人在法庭上充分展示证据，讲事实摆道理，以理服人，减少上访人次，维护社会稳定是有利的。如果不给当事一个讲理的机会，可能会引发新的社会问题，就不利于社会团结和谐。


作者：冯明超
联系 13088086906
2006. 4. 10