广东省深圳市高新技术产业园区领导小组办公室 深圳市房屋租赁管理办公室


深圳市高新技术产业园区领导小组办公室、深圳市房屋租赁管理办公室关于印发《深圳经济特区高新技术产业园区协议类空置厂房调剂管理办法》的通知
（2007年2月6日）
深高新办规〔2007〕1号

　　为合理配置深圳经济特区高新技术产业园区的厂房资源，降低企业创业成本，规范高新区协议类厂房的使用行为，保障高新区的可持续发展，根据《深圳经济特区高新技术产业园区条例》和《深圳经济特区房屋租赁条例》等有关规定，我们制定了《深圳经济特区高新技术产业园区协议类空置厂房调剂管理办法》。现予印发，自2007年4月1日起施行。

深圳经济特区高新技术产业园区协议类空置厂房调剂管理办法

　　第一条 为合理配置深圳经济特区高新技术产业园区（以下简称高新区）的厂房资源，降低企业创业成本，规范高新区协议类厂房的使用行为，保障高新区的可持续发展，根据《深圳经济特区高新技术产业园区条例》（以下简称《高新区条例》）和《深圳经济特区房屋租赁条例》（以下简称《租赁条例》）等有关规定，制定本办法。

　　第二条 以协议或租赁方式取得高新区内工业用地土地使用权所形成的地上建筑物（以下简称厂房）空置部分的调剂管理，应当遵守本办法。
以拍卖方式取得的厂房，未补交市场地价款的，其空置部分的调剂适用本办法。

　　第三条 高新区内厂房所有人应当将其拥有的厂房按《高新区条例》和土地使用权出让合同规定的用途自用。在其自用面积达到厂房建筑面积的50%时，可向高新区行政管理机构书面申请将空置厂房调剂给其他企业或项目使用，但应当符合下列条件：
　　（一）厂房产权明晰；
　　（二）经相关部门验收合格，具备使用条件；
　　（三）无违反《高新区条例》行为；
　　（四）遵守非盈利原则，执行高新区行政管理机构会同市房地产租赁管理部门公布的调剂价格标准。
　　独立楼宇厂房所有人除具备前款规定的条件外，还应当根据楼宇容纳的人数和建筑规模，设有一定比例的配餐中心。

　　第四条 使用调剂空置厂房的企业或项目，应当符合《高新区条例》第三十六条规定的条件，并应向高新区行政管理机构申请入区资格审查。
　　空置厂房调剂应当向市重点重大项目、自主创新型高科技企业或项目倾斜。

　　第五条 空置厂房的调剂使用价格标准按非盈利原则执行，实行最高限价。
　　高新区行政管理机构应当会同市房屋租赁管理部门依据厂房建筑成本、同期银行贷款利息、维修费用和折旧年限的加权平均数制定高新区空置厂房调剂使用最高限价标准并定期公布。

　　第六条 空置厂房的调剂使用期不超过5年，调剂期限届满，除原调剂使用合同续期外，不得再申请调剂。

　　第七条 空置厂房的所有人应当根据本办法第三条的规定向高新区行政管理机构提出书面调剂申请，经审查符合条件的，批准其调剂资格，并核准其参与调剂的空置厂房的位置、用途、建筑面积。
　　申请使用调剂空置厂房的企业与具备调剂资格的空置厂房的所有人应当签订调剂使用空置厂房意向书，并向高新区行政管理机构申请入区资格审查。
经审查取得入区资格后，双方当事人应当签订合同并到市房屋租赁管理部门办理使用调剂空置厂房的合同登记。

　　第八条 有下列情况之一的，高新区行政管理机构不予受理其调剂申请：
　　（一）违反本办法第三条规定擅自出租厂房，整改未完成的；
　　（二）厂房所有人自用面积未达到厂房建筑面积50%的；
　　（三）原申报入区用地项目未落实，项目产出率不符合有关规定的。

　　第九条 有下列情况之一的，高新区行政管理机构可终止其调剂资格：
　　（一）擅自将厂房出租给不具备入区资格企业的；
　　（二）擅自将未经调剂许可的厂房对外出租的；
　　（三）违反调剂价格规定，实际价格突破最高限价的；
　　（四）调剂过程中，发生瞒报、虚报等弄虚作假行为的。
　　有前款规定行为的，高新区行政管理机构应当依法责令其整改，拒不整改的，依法查处。

　　第十条 空置厂房所有人向高新区行政管理机构申请调剂使用空置厂房时，应提供下列文件和资料：
　　（一）空置厂房调剂使用申请书（申请书由高新区行政管理机构统一制定）；
　　（二）同意将空置厂房纳入高新区行政管理机构统一调剂的承诺书（承诺书须明确承诺遵守本办法第三条的相关规定）；
　　（三）申请调剂企业董事会（或股东会）作出的申请调剂空置厂房的决议原件；
　　（四）房地产权利证书或证明其产权的其他有效文件；
　　（五）营业执照原件及复印件或其他证明其身份的有效法律文件；
　　（六）上年度财务审计报告复印件（验原件）；
　　（七）近3个月财务月报及上年度同期财务月报原件；
　　（八）上年度完税证明文件及纳税申报收入文件复印件（验原件）；
　　（九）公司加入社保人员总数及名单；
　　（十）市有关部门颁发的拟调剂使用空置厂房的竣工验收证明文件和平面图。
　　高新区行政管理机构应当于受理调剂申请后20个工作日内作出同意或者不同意调剂的审查意见。

　　第十一条 空置厂房所有人向市房屋租赁管理部门申请使用调剂空置厂房的合同登记，应提交下列文件：
　　（一）高新区行政管理机构同意调剂使用空置厂房的批复；
　　（二）申请使用调剂空置厂房的企业或项目的入区批复；
　　（三）空置厂房调剂使用合同；
　　（四）有关房屋租赁登记规定规定的其他文件。
　　市房屋租赁管理部门应自接到登记申请之日起5日内作出准予或不准予登记的决定。

　　第十二条 有下列情形之一的，市房屋租赁管理部门不予登记：
　　（一）未出具高新区行政管理机构同意调剂使用空置厂房的批复的；
　　（二）未出具申请使用调剂空置厂房的企业或项目的入区批复的；
　　（三）不符合《租赁条例》第二十四条规定的；
　　（四）擅自改变土地、房屋用途的；
　　（五）调剂使用合同期限超过规定期限的；
　　（六）调剂使用合同期限超过土地使用年限的；
　　（七）调剂使用合同内容违反其他有关法律规定的。

　　第十三条 《高新区条例》实施之前已建成的协议类厂房，列入产业置换、老厂房改造范围的以及市重点项目需要的，调剂面积可不受自用面积比例限制。
　　高新区内孵化器及政府代建厂房，租金标准按空置厂房的调剂使用价格标准执行。

　　第十四条 本办法自2007年4月1日起施行。本办法有效期为5年。
浅析严格控制刑事羁押超期的必要性

李俊杰


　　探讨通过司法的途径对刑事羁押措施予以有效控制的必要性问题，首先需要确定通过“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”的含义。就此而言，确实存在着许多应予澄清的问题。例如，检察院通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所施加的控制，是否属于“司法途径对刑事羁押措施予以有效控制”，就是个需要探讨的问题。虽然宪法等有关法律规定了我国的检察院与法院相同，都是司法机关，并且，作为法律监督机关，根据刑事诉讼法及有关法律的规定，检察院在刑事诉讼中的地位极为重要，履行对公安机关批准逮捕的申请进行审查的职责。然而，我国检察机关通过批准逮捕等方式对刑事羁押措施所进行的控制，与联合国的《公民权利与政治权利公约》所规定的“人身保护令”，并不相同。根据《公民权利与政治权利公约》所规定的人身保护令的要求，审查刑事羁押合法性的应是审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员。在这里，“其他经法律授权行使司法权力的官员”的含义虽有不确定性，我国的检察院似乎也可以包括在内，但我们对此的理解不应局限于字面含义。显然，重要的并不是控制刑事羁押的人与机构之名称是否有“司法”的字号，而是该控制刑事羁押的人与机构在审查刑事羁押合法性的时候，是否适用了司法程序；是否因此可以向被刑事羁押之人提供与剥夺自由问题相适应的程序保证。
　　对此问题的理解，我们可以借鉴欧洲人权法院的解释。欧洲人权法院在1971年的“流浪汉案件”中阐述了被拘禁人能够求助的“法院”的性质：“为了构成这样的法院，当局必须提供在剥夺自由事项上适用的基本程序保证。……所遵守的程序具有司法的性质，可以向有关的个人提供与剥夺自由问题相适应的保证……”欧洲人权法院认为，《欧洲人权公约》第5条第4款（关于审查拘禁合法性的机构）的含义，在于该机构必须具有（独立于行政部门和党派）司法性质。
　　由于检察机关在刑事诉讼中承担着指控犯罪的责任，与负责侦查的公安部门在刑事诉讼中的职能有着某种程度上的一致性，因此，其在决定或审查刑事羁押合法性的时候，是否确实具有“独立于行政部门的司法性质”，就是个疑问；况且，更重要的是，我国的检察机关在决定或审查刑事羁押合法性的时候，所适用的程序并不具有司法的性质，不能提供在剥夺自由事项上适用的具有司法性质的基本程序保证，因此，为了使刑事羁押得到司法的有效控制，我国有必要建立由法院审查刑事羁押合法性的机制。
　　其次，需要进一步认识司法控制刑事羁押的意义。“人身保护令”，即由法院审查刑事羁押合法性的机制，其主要意义有两个，一是程序意义，即为被拘禁者提供可以申诉的机会，以通过公正司法的途径来审查对其的刑事羁押是否合法；二是实体意义，即通过司法审查以切实减少刑事羁押，有利于实现《公民权利与政治权利公约》第9条第3项所规定的“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”。在我看来，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。
就其相互关联的意义来说，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是基于无罪推定原则的。正是基于无罪推定原则的要求，“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，在现代的刑事诉讼法律制度中才需要并应当予以确定。显然，刑事羁押所具有的临时监禁特点，作为一种（在剥夺人身自由方面）与刑罚相当的措施，根据无罪推定原则的要求，若非必要及有相应的证据证明这种必要性，一般来说不应采用，而应予以保释。因此，根据无罪推定原则的要求，如果刑事羁押不合法或并不属于必须的措施，则应根据法律的规定予以保释，以减少刑事羁押。另一方面，由法院审查裁断刑事羁押的合法性问题，审查刑事羁押是否属于必须的措施，也是与无罪推定原则相联系的。由在刑事诉讼中相对于侦查机关和公诉机关而言处于中立地位的法院，通过公正的司法程序审查刑事羁押的合法性、必要性及决定对被非法拘禁者予以释放、减少刑事羁押，正是无罪推定原则基本精神的反映，因为无罪推定原则的精髓在于：通过公正的司法程序以保障被刑事追诉之人的合法权益。
　　然而，由法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义虽说是相互关联的，但是，两者具有互相不可替代的意义。一方面，由法院审查刑事羁押合法性、必要性，虽然使审查刑事羁押合法性的程序意义得到实现，但这并不必然意味着实体意义的实现。实体意义上的效果，如非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少乃至消除，以实现“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”的问题，并不能因此而可以简单地获得解决。因此，我们不能只是满足于由法院审查刑事羁押制度的建立。另一方面，非法刑事羁押的排除及不必要的刑事羁押之减少，虽然也存在通过其他途径实现的可能，但“等候审判的人受监禁不应作为一般规则”，即使成为现实，也并不意味着法院审查刑事羁押的程序意义的实现。显然，由独立而公正的司法机关通过司法程序才能显示的程序公正，是其他机关通过其他方式所难以达到的。就此而言，法院审查刑事羁押合法性的程序意义和实体意义，都是我们必须予以充分考虑的问题。